La nueva ley sobre Memoria Histórica está suscitando debates intensos, polémicos, maníqueos y sobre todo, ambiguos. Es un tema delicado y espinoso. Pero por ello mismo, con la polarización existente y siempre vigilante, considero necesario, pronunciarme sobre el tema.
Para empezar, debo dejar muy claros -clarísimos- varios puntos:
1- He tenido la suerte, como todos los españoles que ahora andamos zurrándonos con una contienda que acabó hace mucho, de no vivir en la Guerra Civil. Si hubiera sido coetaneo de dicha época, hubiera defendido a la República, principalmente por mi condición de judío, y por ende, antifascista.
2- Que hubiera defendido al bando republicano no quita que este, hubiera sido dominado por los radicales anarquistas y comunistas que, de ganar, hubieran instaurado una dictadura estaliniana. Amén del asesinato en masa de Paracuellos -cortesía del prosoviético Carrillo- y las Checas de Madrid.
3- Que los republicanos estuvieran dominados por radicales y totalitarios, no induce a minimizar los crímenes del bando nacional. Un bando dominado por fascistas -osea, igual que los republicanos- y que fusiló y asesinó a incontable número de personas. Sin contar los 40 años de ominosa dictadura y represión que siguieron a la contienda fraticida.
4- Ganara quien ganara la guerra, el desastre estaba asegurado.
5- Aborrezco de la opinión revisionista de Pío Moa -al igual que Alberto Recarte justifica el golpe de Pinochet, lamentable- el cual afirma que el balance de Franco fue positivo para España. Nauseabundo.
Sentadas estas premisas, me dispongo a pronunciarme sobre dicha Ley.
Para empezar, la Ley, calamitosamente redactada -si se quiere recordar y ayudar a las víctimas no es necesaria una Ley- , tiene un título contradictorio: Memoria Histórica. La Memoria, es subjetiva y personal, en cambio, La Historia es objetiva y clarificadora. Un Parlamento jamás debe legislar sobre lo subjetivo, hacerlo tiene un nombre: Totalitarismo. Lo personal, lo subjetivo es de la persona, del individuo. Ningún Estado puede decidir sobre la Memoria que guarden la identidad de sus ciudadanos, es violar, por definición, un derecho fundamental.
Pero dejemos claro que el Gobierno Socialista, no quiere instalar un proyecto totalitario, en principio. Lo que ansía el Ejecutivo de Zapatero es, no hacerle olvidar al subconsciente español que todo lo que sea PP, conservador, liberal...es vástago del franquismo y por tanto antidemocrático y fascista... Hagamos una ley para apartar políticamente de una vez a estos fachas...habrán clamado en Ferraz. Quieren culminar un proceso porpagandístico brutal -la izquierda y la propaganda política, la dinamita y la pólvora- en el cual toda persona que lleve un polo con la bandera de España, vote al PP, su familia sea conservadora o cualquier otro encasillamiento de esa media España apartada, será un facha de por vida.
No solo ganarán la Guerra Civil después de 70 años, ni levantarán ampollas fraticidas con fines electorales. Sino que conseguirán legislar sobre lo subjetivo de los ciudadanos.
Una chapuza de Ley con fines oscuros muy claros.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
2 comentarios:
Por una vez, amigo, no estoy del todo de acuerdo contigo.
Lo que Moa dice es que la culpa de la guerra, lo que destapó la caja del odio, hay que buscarlo en la Izquierda. Y en eso, yo estoy de acuerdo. La segunda república no era más que un trote cochinero hacia el gulag, e implícitamente se reconoce hoy por quienes se dicen defensores de ella, por ejemplo Llamazares, Castrista asqueroso.Si llamazares es partidario de la segunda república, él,que no defiende la democracia ni la libertad en ningún sitio, es que aquélla no era democrática, sino estalinismo real. Piensa que por ejemplo el crimen de Calvo Sotelo, que desató la guerra, demuestra que la policía se había convertido en un grupo terrorista al servicio del gobierno.
Ante eso, algo había que hacer.
Ahora bien, coincido contigo en criticar el franquismo y la largúisima dictadura, corrupta y oscura. Tampoco la calificaría estricatamente de fascista -algo parecido, pero más bien ultracatólica y autoritaria que estatalista y atea, como el fascio- ni estoy seguro de que fuera antisemita, más allá de la demagogia del contubernio "judeomasónico". Hazañas como la del diplomático Sanz Briz en Budapest, salvando a cientos de judios con el apoyo de Madrid, parecen decir lo contrario.
Ahora bien, Franco era un enemigo de la libertad y un corrupto, y su régimen me parece execrable. Si en 1944, tras normandía, hubiese declarado la guerra a Alemania, y después de la victoria aliada hubiese tutelado cierto proceso progresivo de democracia, aliándose con Usa en plena guerra fría, hubiera pasado a la historia como un héroe.
En cuanto a tu análisis de la ley , me parece impecable, me adhiero a él.
En fin, amigo, feliz Navidad, o Hanuka, aunque sea con algo de retraso.
Lo que dice Moa respecto a la República es respetable y compatible. Recordemos lo que decía Companys sobre los curas de Cataluña, que no quedaban porque los habían matado a todos...
Aun así, decir que Franco y su golpe estuvo justificado, y que su dictadura fue positiva para España me parece aberrante.
Gracias amigo Feliz Navidad para tí y bueno con Hanuká no vas tan tarde ya que acabó el Viernes.
Abrazos.
Publicar un comentario