30.12.06
La negación del Holocausto
He encontrado un interesante y necesario artículo en Socialdemocracia.org sobre la negación iraní del Holocausto. Es vital y necesario ya que, en circulos de izquierdas se maneja con pasmosa ambiguedad el revisionismo iraní.
24.12.06
Sobre la Memoria Histórica...
La nueva ley sobre Memoria Histórica está suscitando debates intensos, polémicos, maníqueos y sobre todo, ambiguos. Es un tema delicado y espinoso. Pero por ello mismo, con la polarización existente y siempre vigilante, considero necesario, pronunciarme sobre el tema.
Para empezar, debo dejar muy claros -clarísimos- varios puntos:
1- He tenido la suerte, como todos los españoles que ahora andamos zurrándonos con una contienda que acabó hace mucho, de no vivir en la Guerra Civil. Si hubiera sido coetaneo de dicha época, hubiera defendido a la República, principalmente por mi condición de judío, y por ende, antifascista.
2- Que hubiera defendido al bando republicano no quita que este, hubiera sido dominado por los radicales anarquistas y comunistas que, de ganar, hubieran instaurado una dictadura estaliniana. Amén del asesinato en masa de Paracuellos -cortesía del prosoviético Carrillo- y las Checas de Madrid.
3- Que los republicanos estuvieran dominados por radicales y totalitarios, no induce a minimizar los crímenes del bando nacional. Un bando dominado por fascistas -osea, igual que los republicanos- y que fusiló y asesinó a incontable número de personas. Sin contar los 40 años de ominosa dictadura y represión que siguieron a la contienda fraticida.
4- Ganara quien ganara la guerra, el desastre estaba asegurado.
5- Aborrezco de la opinión revisionista de Pío Moa -al igual que Alberto Recarte justifica el golpe de Pinochet, lamentable- el cual afirma que el balance de Franco fue positivo para España. Nauseabundo.
Sentadas estas premisas, me dispongo a pronunciarme sobre dicha Ley.
Para empezar, la Ley, calamitosamente redactada -si se quiere recordar y ayudar a las víctimas no es necesaria una Ley- , tiene un título contradictorio: Memoria Histórica. La Memoria, es subjetiva y personal, en cambio, La Historia es objetiva y clarificadora. Un Parlamento jamás debe legislar sobre lo subjetivo, hacerlo tiene un nombre: Totalitarismo. Lo personal, lo subjetivo es de la persona, del individuo. Ningún Estado puede decidir sobre la Memoria que guarden la identidad de sus ciudadanos, es violar, por definición, un derecho fundamental.
Pero dejemos claro que el Gobierno Socialista, no quiere instalar un proyecto totalitario, en principio. Lo que ansía el Ejecutivo de Zapatero es, no hacerle olvidar al subconsciente español que todo lo que sea PP, conservador, liberal...es vástago del franquismo y por tanto antidemocrático y fascista... Hagamos una ley para apartar políticamente de una vez a estos fachas...habrán clamado en Ferraz. Quieren culminar un proceso porpagandístico brutal -la izquierda y la propaganda política, la dinamita y la pólvora- en el cual toda persona que lleve un polo con la bandera de España, vote al PP, su familia sea conservadora o cualquier otro encasillamiento de esa media España apartada, será un facha de por vida.
No solo ganarán la Guerra Civil después de 70 años, ni levantarán ampollas fraticidas con fines electorales. Sino que conseguirán legislar sobre lo subjetivo de los ciudadanos.
Una chapuza de Ley con fines oscuros muy claros.
Para empezar, debo dejar muy claros -clarísimos- varios puntos:
1- He tenido la suerte, como todos los españoles que ahora andamos zurrándonos con una contienda que acabó hace mucho, de no vivir en la Guerra Civil. Si hubiera sido coetaneo de dicha época, hubiera defendido a la República, principalmente por mi condición de judío, y por ende, antifascista.
2- Que hubiera defendido al bando republicano no quita que este, hubiera sido dominado por los radicales anarquistas y comunistas que, de ganar, hubieran instaurado una dictadura estaliniana. Amén del asesinato en masa de Paracuellos -cortesía del prosoviético Carrillo- y las Checas de Madrid.
3- Que los republicanos estuvieran dominados por radicales y totalitarios, no induce a minimizar los crímenes del bando nacional. Un bando dominado por fascistas -osea, igual que los republicanos- y que fusiló y asesinó a incontable número de personas. Sin contar los 40 años de ominosa dictadura y represión que siguieron a la contienda fraticida.
4- Ganara quien ganara la guerra, el desastre estaba asegurado.
5- Aborrezco de la opinión revisionista de Pío Moa -al igual que Alberto Recarte justifica el golpe de Pinochet, lamentable- el cual afirma que el balance de Franco fue positivo para España. Nauseabundo.
Sentadas estas premisas, me dispongo a pronunciarme sobre dicha Ley.
Para empezar, la Ley, calamitosamente redactada -si se quiere recordar y ayudar a las víctimas no es necesaria una Ley- , tiene un título contradictorio: Memoria Histórica. La Memoria, es subjetiva y personal, en cambio, La Historia es objetiva y clarificadora. Un Parlamento jamás debe legislar sobre lo subjetivo, hacerlo tiene un nombre: Totalitarismo. Lo personal, lo subjetivo es de la persona, del individuo. Ningún Estado puede decidir sobre la Memoria que guarden la identidad de sus ciudadanos, es violar, por definición, un derecho fundamental.
Pero dejemos claro que el Gobierno Socialista, no quiere instalar un proyecto totalitario, en principio. Lo que ansía el Ejecutivo de Zapatero es, no hacerle olvidar al subconsciente español que todo lo que sea PP, conservador, liberal...es vástago del franquismo y por tanto antidemocrático y fascista... Hagamos una ley para apartar políticamente de una vez a estos fachas...habrán clamado en Ferraz. Quieren culminar un proceso porpagandístico brutal -la izquierda y la propaganda política, la dinamita y la pólvora- en el cual toda persona que lleve un polo con la bandera de España, vote al PP, su familia sea conservadora o cualquier otro encasillamiento de esa media España apartada, será un facha de por vida.
No solo ganarán la Guerra Civil después de 70 años, ni levantarán ampollas fraticidas con fines electorales. Sino que conseguirán legislar sobre lo subjetivo de los ciudadanos.
Una chapuza de Ley con fines oscuros muy claros.
22.12.06
Genial Arístegui
Gustavo de Arístegui - de los pocos políticos capaces del país- publica en El Mundo un excepcional análisis sobre la organización terrorista Hamas. Sin desperdicio.
Hamas y la tragedia palestina
GUSTAVO DE ARISTEGUI
La guerra civil latente que se libra hasta en los hospitales de Palestina no acaba de ser entendida por los occidentales en general y los europeos en particular. Muchos analistas del Viejo Continente creen de verdad que Al Fatah es el pasado y que Hamas es el futuro, desconociendo la ideología y los objetivos de la organización que hoy gobierna en los territorios palestinos. Hamas nació como la rama palestina de los Hermanos Musulmanes, que, a su vez, fue fundada por Hasan Al-Bana en 1928 en Egipto, como reacción, fundamentalmente, a la supresión del Califato el 3 de marzo de 1924 por Mustafa Kemal Attaturk.
Los Hermanos Musulmanes son el punto de partida y verdadero núcleo duro de la ideología islamista del siglo XX, con una fuerte influencia en todas las ramas del islamismo radical posterior. Creen en cinco pilares básicos -además de los que son sagrados para todos los musulmanes del mundo, lo que no deja de ser una forma de herejía, pues tratan de enmendar la plana al Profeta Mahoma-. Para ellos, Dios es la meta, el Profeta su modelo, el Corán su ley, la yihad su vida, y el martirio su aspiración. Compárense con los cinco pilares de Hamas: sólo cambian que el Corán es su Constitución, y que la yihad y la muerte por Dios son sus más vehementes deseos. Es decir, ambas organizaciones son prácticamente idénticas.
Por otra parte, conviene no olvidar que no reconocen al Estado de Israel ni la legitimidad de anteriores Gobiernos palestinos, y que no han renunciado al terrorismo. Entre los principios fundacionales de Hamas figura una frase muy reveladora: «Israel ascenderá y permanecerá hasta que el islam [obviamente, hay que entender el islamismo radical] lo elimine, como ya hizo con todos sus predecesores». Para aquéllos a los que se les llena la boca con la crítica a la falta de cumplimiento israelí de las resoluciones de la ONU, parece claro que Hamas no reconoce, entre otras muchas, las resoluciones 181, 242 y 338, pues no acepta la solución de constitución de dos estados, único camino para lograr una paz justa global y duradera en Oriente Próximo -a pesar de que en el seno de la organización hay una corriente de pensamiento, aún muy minoritaria y amedrentada por los sectores más radicales, que aboga por aceptar las resoluciones de Naciones Unidas-. Por otra parte, conviene recordar que Hamas está dominada por una mayoría radical dentro de los territorios palestinos, pero tiene un ala muchísimo más radical todavía en Damasco, encabezada por Jaled Meshaal.
Tanto Hamas como su organización madre, tienen verdadera vocación de poder global y, en ese sentido, entran en conflicto y competencia con Al Qaeda y sus filiales en todo el mundo, pero muy especialmente en Europa y en Palestina, donde hacen verdaderos esfuerzos por reclutar y adoctrinar al mayor número posible de radicales. En este contexto se inscriben las ácidas críticas que Al Qaeda ha dirigido a Hamas, a la que acusa de haberse corrompido por presentarse a unas elecciones a la occidental.
Pues bien, estas organizaciones -que son el alma del islamismo radical-, son consideradas, por una parte de la progresía europea despistada, movimientos reformistas y potencialmente beneficiosos para la democracia en el mundo islámico. Cosa bien distinta es, sin embargo, que partiendo de los sectores más moderados de los Hermanos Musulmanes hayan surgido partidos de corte islámico conservador no violento y hasta moderados, o que se encuentran en la vía hacia una creciente moderación. Es interesante comprobar lo que algunos dirigentes de Hamas piensan del «concepto occidental de moderación». Sirven como ejemplo las declaraciones del actual ministro palestino de Asuntos Exteriores, Mahmoud Al Zahar a Newsweek en septiembre de 2005: «No me fío de la palabra 'moderado'. Nosotros ya somos moderados. Pero si alguien cree que vamos a serlo en el sentido occidental o proisraelí, eso no es ser moderado, eso es corrupción». Muy ilustrativo.
Otro importante detalle es que en buena parte de los pueblos y ciudades en los que Hamas ha ganado las elecciones y ha gobernado, perdió o bajó sustancialmente en las elecciones legislativas. Parece claro que su victoria no se debía al apoyo mayoritario de los palestinos a sus postulados o a su programa de gobierno, sino al hartazgo por la corrupción, la ineficacia de los sucesivos gobiernos, la falta de renovación política en las filas de los palestinos moderados o la ausencia de avances en el proceso de paz que les regaló el eslogan electoral a los candidatos de Hamas: 10 años de negociaciones=0,5 años de Intifada=retirada israelí de Gaza. Que alguien tome nota por favor.
Ismail Haniya, primer ministro palestino desde marzo de este año, no parece querer acudir a las urnas, pues, sin duda, sabe, o por lo menos intuye, que se puede producir un sustancial avance de sus rivales políticos y puede perder el Gobierno. Los movimientos islamistas rara vez creen en la democracia, sólo la aceptan si ganan. En este sentido, es muy significativa otra de las frases electorales de la organización: Si no votas por Hamas, al final, Dios te castigará. Es muy complicado creerse los únicos verdaderos musulmanes y aceptar la derrota electoral. La violencia física se acompaña por brutales campañas de desprestigio y propaganda negativa contra los políticos más prometedores del campo moderado palestino, como Mohamed Dahlan, a quien acusan de ser agente occidental o espía de Estados Unidos. Estas acusaciones tienen un potencial efecto devastador, si bien es cierto que mucho menor que hace unos años.
En mi reciente visita al Líbano, tuve la ocasión de entrevistarme con buena parte de los más importantes dirigentes del país, incluido el primer ministro Fuad Siniora, un excelente gestor, político prudente y hombre de Estado donde los haya. Hizo una descripción verdaderamente lúcida de la situación regional y al referirse a Irán (Estado no árabe y de mayoría musulmana chií, rama minoritaria del islam), que tanta influencia tiene en su país por medio de Hizbulá, dijo que habían logrado «secuestrar» las causas de los árabes sin ser árabes.
Es muy cierto, Irán ha logrado, por medio de sus vicarios en la región, ser una potencia mediterránea, tener fronteras con Israel y procurar, por todos los medios, influir cada vez más en el mundo árabe, al que no pertenece, y que es, además, mayoritariamente sunní. Hamas forma parte esencial de esa estrategia, y hoy se sabe que un porcentaje del presupuesto de Hizbulá -en ningún caso es menor del 10%-, se destina a dar apoyo económico a Hamas. El reciente Congreso negacionista del Holocausto celebrado en Teherán bajo los auspicios del régimen de los ayatolás, demuestra una muy preocupante tendencia de los objetivos geopolíticos de Irán, pues, negar el Holocausto equivale a negar la razón esencial de la existencia del Estado de Israel.
Esta postura ha tenido un fuerte eco en una parte de la opinión pública árabe, lo que no ha hecho sino aumentar la preocupación de los más importantes actores del mundo árabe, que reconocieron expresamente la existencia de Israel dentro de las fronteras de 1967, en la Cumbre de la Liga Arabe de Beirut en marzo de 2002.
Todos estos elementos se están cociendo en un caldo potencialmente letal para la paz y la estabilidad de la región. Las elecciones anticipadas en Palestina podrían servir para aclarar el panorama, para que se sepa cuál es el verdadero peso político de Hamas, artificialmente hinchado por las circunstancias que precedieron las anteriores elecciones legislativas, y, quizá, sólo quizá, podrían suponer un serio toque de atención a los moderados que desde dentro de Hamas se muestran dispuestos a aceptar las reglas de juego democráticas, renunciar al terrorismo y reconocer a su vecino.
Pero el peso del odio que se alberga en los corazones parece un veneno sin antídoto. Las tensiones regionales, las incertidumbres mundiales, el crecimiento del fanatismo, la incomprensión de unos y de otros de las intrincadas claves del Oriente Próximo no auguran nada bueno. Lamentablemente, la presión y unidad que la comunidad internacional pareció demostrar tras las últimas elecciones legislativas palestinas, se quebró por el oportunismo irresponsable de alguna de las potencias más importantes, que se apresuró a aceptar a Hamas como interlocutor en contra del criterio del Cuarteto -UE, EEUU, Rusia y ONU-.
En aquel momento, Hamas se dio cuenta de la falta de espina dorsal y de solidez de convicciones de las principales democracias del mundo y supo que podía jugar con comodidad su juego de dividir, aguantar y eventualmente vencer. En aquellas no tan lejanas fechas se empezó a cocer la tragedia palestina de hoy. Lo peor es que nunca lo reconocerían, aun en el improbable caso de que se diesen cuenta de su inmenso error estratégico.
Gustavo de Arístegui es diplomático, diputado y portavoz de Exteriores del PP en el Congreso.
Hamas y la tragedia palestina
GUSTAVO DE ARISTEGUI
La guerra civil latente que se libra hasta en los hospitales de Palestina no acaba de ser entendida por los occidentales en general y los europeos en particular. Muchos analistas del Viejo Continente creen de verdad que Al Fatah es el pasado y que Hamas es el futuro, desconociendo la ideología y los objetivos de la organización que hoy gobierna en los territorios palestinos. Hamas nació como la rama palestina de los Hermanos Musulmanes, que, a su vez, fue fundada por Hasan Al-Bana en 1928 en Egipto, como reacción, fundamentalmente, a la supresión del Califato el 3 de marzo de 1924 por Mustafa Kemal Attaturk.
Los Hermanos Musulmanes son el punto de partida y verdadero núcleo duro de la ideología islamista del siglo XX, con una fuerte influencia en todas las ramas del islamismo radical posterior. Creen en cinco pilares básicos -además de los que son sagrados para todos los musulmanes del mundo, lo que no deja de ser una forma de herejía, pues tratan de enmendar la plana al Profeta Mahoma-. Para ellos, Dios es la meta, el Profeta su modelo, el Corán su ley, la yihad su vida, y el martirio su aspiración. Compárense con los cinco pilares de Hamas: sólo cambian que el Corán es su Constitución, y que la yihad y la muerte por Dios son sus más vehementes deseos. Es decir, ambas organizaciones son prácticamente idénticas.
Por otra parte, conviene no olvidar que no reconocen al Estado de Israel ni la legitimidad de anteriores Gobiernos palestinos, y que no han renunciado al terrorismo. Entre los principios fundacionales de Hamas figura una frase muy reveladora: «Israel ascenderá y permanecerá hasta que el islam [obviamente, hay que entender el islamismo radical] lo elimine, como ya hizo con todos sus predecesores». Para aquéllos a los que se les llena la boca con la crítica a la falta de cumplimiento israelí de las resoluciones de la ONU, parece claro que Hamas no reconoce, entre otras muchas, las resoluciones 181, 242 y 338, pues no acepta la solución de constitución de dos estados, único camino para lograr una paz justa global y duradera en Oriente Próximo -a pesar de que en el seno de la organización hay una corriente de pensamiento, aún muy minoritaria y amedrentada por los sectores más radicales, que aboga por aceptar las resoluciones de Naciones Unidas-. Por otra parte, conviene recordar que Hamas está dominada por una mayoría radical dentro de los territorios palestinos, pero tiene un ala muchísimo más radical todavía en Damasco, encabezada por Jaled Meshaal.
Tanto Hamas como su organización madre, tienen verdadera vocación de poder global y, en ese sentido, entran en conflicto y competencia con Al Qaeda y sus filiales en todo el mundo, pero muy especialmente en Europa y en Palestina, donde hacen verdaderos esfuerzos por reclutar y adoctrinar al mayor número posible de radicales. En este contexto se inscriben las ácidas críticas que Al Qaeda ha dirigido a Hamas, a la que acusa de haberse corrompido por presentarse a unas elecciones a la occidental.
Pues bien, estas organizaciones -que son el alma del islamismo radical-, son consideradas, por una parte de la progresía europea despistada, movimientos reformistas y potencialmente beneficiosos para la democracia en el mundo islámico. Cosa bien distinta es, sin embargo, que partiendo de los sectores más moderados de los Hermanos Musulmanes hayan surgido partidos de corte islámico conservador no violento y hasta moderados, o que se encuentran en la vía hacia una creciente moderación. Es interesante comprobar lo que algunos dirigentes de Hamas piensan del «concepto occidental de moderación». Sirven como ejemplo las declaraciones del actual ministro palestino de Asuntos Exteriores, Mahmoud Al Zahar a Newsweek en septiembre de 2005: «No me fío de la palabra 'moderado'. Nosotros ya somos moderados. Pero si alguien cree que vamos a serlo en el sentido occidental o proisraelí, eso no es ser moderado, eso es corrupción». Muy ilustrativo.
Otro importante detalle es que en buena parte de los pueblos y ciudades en los que Hamas ha ganado las elecciones y ha gobernado, perdió o bajó sustancialmente en las elecciones legislativas. Parece claro que su victoria no se debía al apoyo mayoritario de los palestinos a sus postulados o a su programa de gobierno, sino al hartazgo por la corrupción, la ineficacia de los sucesivos gobiernos, la falta de renovación política en las filas de los palestinos moderados o la ausencia de avances en el proceso de paz que les regaló el eslogan electoral a los candidatos de Hamas: 10 años de negociaciones=0,5 años de Intifada=retirada israelí de Gaza. Que alguien tome nota por favor.
Ismail Haniya, primer ministro palestino desde marzo de este año, no parece querer acudir a las urnas, pues, sin duda, sabe, o por lo menos intuye, que se puede producir un sustancial avance de sus rivales políticos y puede perder el Gobierno. Los movimientos islamistas rara vez creen en la democracia, sólo la aceptan si ganan. En este sentido, es muy significativa otra de las frases electorales de la organización: Si no votas por Hamas, al final, Dios te castigará. Es muy complicado creerse los únicos verdaderos musulmanes y aceptar la derrota electoral. La violencia física se acompaña por brutales campañas de desprestigio y propaganda negativa contra los políticos más prometedores del campo moderado palestino, como Mohamed Dahlan, a quien acusan de ser agente occidental o espía de Estados Unidos. Estas acusaciones tienen un potencial efecto devastador, si bien es cierto que mucho menor que hace unos años.
En mi reciente visita al Líbano, tuve la ocasión de entrevistarme con buena parte de los más importantes dirigentes del país, incluido el primer ministro Fuad Siniora, un excelente gestor, político prudente y hombre de Estado donde los haya. Hizo una descripción verdaderamente lúcida de la situación regional y al referirse a Irán (Estado no árabe y de mayoría musulmana chií, rama minoritaria del islam), que tanta influencia tiene en su país por medio de Hizbulá, dijo que habían logrado «secuestrar» las causas de los árabes sin ser árabes.
Es muy cierto, Irán ha logrado, por medio de sus vicarios en la región, ser una potencia mediterránea, tener fronteras con Israel y procurar, por todos los medios, influir cada vez más en el mundo árabe, al que no pertenece, y que es, además, mayoritariamente sunní. Hamas forma parte esencial de esa estrategia, y hoy se sabe que un porcentaje del presupuesto de Hizbulá -en ningún caso es menor del 10%-, se destina a dar apoyo económico a Hamas. El reciente Congreso negacionista del Holocausto celebrado en Teherán bajo los auspicios del régimen de los ayatolás, demuestra una muy preocupante tendencia de los objetivos geopolíticos de Irán, pues, negar el Holocausto equivale a negar la razón esencial de la existencia del Estado de Israel.
Esta postura ha tenido un fuerte eco en una parte de la opinión pública árabe, lo que no ha hecho sino aumentar la preocupación de los más importantes actores del mundo árabe, que reconocieron expresamente la existencia de Israel dentro de las fronteras de 1967, en la Cumbre de la Liga Arabe de Beirut en marzo de 2002.
Todos estos elementos se están cociendo en un caldo potencialmente letal para la paz y la estabilidad de la región. Las elecciones anticipadas en Palestina podrían servir para aclarar el panorama, para que se sepa cuál es el verdadero peso político de Hamas, artificialmente hinchado por las circunstancias que precedieron las anteriores elecciones legislativas, y, quizá, sólo quizá, podrían suponer un serio toque de atención a los moderados que desde dentro de Hamas se muestran dispuestos a aceptar las reglas de juego democráticas, renunciar al terrorismo y reconocer a su vecino.
Pero el peso del odio que se alberga en los corazones parece un veneno sin antídoto. Las tensiones regionales, las incertidumbres mundiales, el crecimiento del fanatismo, la incomprensión de unos y de otros de las intrincadas claves del Oriente Próximo no auguran nada bueno. Lamentablemente, la presión y unidad que la comunidad internacional pareció demostrar tras las últimas elecciones legislativas palestinas, se quebró por el oportunismo irresponsable de alguna de las potencias más importantes, que se apresuró a aceptar a Hamas como interlocutor en contra del criterio del Cuarteto -UE, EEUU, Rusia y ONU-.
En aquel momento, Hamas se dio cuenta de la falta de espina dorsal y de solidez de convicciones de las principales democracias del mundo y supo que podía jugar con comodidad su juego de dividir, aguantar y eventualmente vencer. En aquellas no tan lejanas fechas se empezó a cocer la tragedia palestina de hoy. Lo peor es que nunca lo reconocerían, aun en el improbable caso de que se diesen cuenta de su inmenso error estratégico.
Gustavo de Arístegui es diplomático, diputado y portavoz de Exteriores del PP en el Congreso.
21.12.06
Al-Quds de Málaga y Pinochet
Al-Quds de Málaga publica en su página web su alegría por la muerte de Pinochet -es una pena, porque ha muerto sin pagar por sus crímenes- y, de paso, se la desea al tirano Sharon. Lo adornan publicando un montaje fotográfico de Sharon y Pinochet con gafas oscuras de sol.
Lo aberrante no es la manipulación informativa que propagan. Ni tampoco que Sharon haya sido un primer ministro elegido democráticamente, en un país democrático -el único de Oriente Medio- y jamás haya hecho purgas políticas. Ni, tampoco, que jamás haya dado un golpe de estado o que pagara responsabilidades políticas por crímenes que no cometió. Lo aberrante, lo infame, es que se utilice a cualquier tirano que haya muerto o esté enfermo para criticar a Israel. Y como no, a Sharon, ese satán que ha forjado Europa y la propaganda islámica para justificar toda clase de salvajadas retóricas.
Lo aberrante no es la manipulación informativa que propagan. Ni tampoco que Sharon haya sido un primer ministro elegido democráticamente, en un país democrático -el único de Oriente Medio- y jamás haya hecho purgas políticas. Ni, tampoco, que jamás haya dado un golpe de estado o que pagara responsabilidades políticas por crímenes que no cometió. Lo aberrante, lo infame, es que se utilice a cualquier tirano que haya muerto o esté enfermo para criticar a Israel. Y como no, a Sharon, ese satán que ha forjado Europa y la propaganda islámica para justificar toda clase de salvajadas retóricas.
19.12.06
Los judíos, siempre
Ayer me acerqué, en visita dominical rutinaria, al quiosco. Compré Muy Historia -Muy Interesante pero solo en historia- y el número de este mes está referido a Los Malos de la Historia. En la portada salen Hitler, Stalin, Mao y Ben Laden. El número está dedicado, con estos demonios a la cabeza, a exponer las biografías de las personas más malavadas -que han causado los peores males a la humanidad- de la historia. Encontramos a Mengele, a Idi Amin, a Videla...Y, con breve vista de pájaro histórica, uno piensa...Vaya, todos estos cabrones siempre han tenido un odiado común: Los judíos...
Sí. Todos los malos de la historia, los que han cometido las mayores atrocidades, los que han contribuido a la voladura de los límites humanos, los que han perpetrado genocidios, torturas, asesinatos, guerras...todos, siempre -siempre- han tenido en el punto de mira al pueblo judío. Y pese a que casi acaban con nosotros en varias ocasiones, es reconfortante mirar a la historia, y decirles a los fantasmas de estos tiranos que no nos han destruido, que desde el 14 de mayo de 1948 no nos doblegaremos nunca más, y que aun nos queda cuerda para rato. Y que, pese al inmenso dolor y sangre -mucha sangre- que ha costado les hemos ganado. A todos y cada uno de ellos.
O como diría Oriana -que en gloria esté- Fuck You!!
PD: También hay una sección para los malos de la historia de España. Sucede lo mismo que con los demás: Torquemada, Franco, Fernando VII...todos antisemitas.
Sí. Todos los malos de la historia, los que han cometido las mayores atrocidades, los que han contribuido a la voladura de los límites humanos, los que han perpetrado genocidios, torturas, asesinatos, guerras...todos, siempre -siempre- han tenido en el punto de mira al pueblo judío. Y pese a que casi acaban con nosotros en varias ocasiones, es reconfortante mirar a la historia, y decirles a los fantasmas de estos tiranos que no nos han destruido, que desde el 14 de mayo de 1948 no nos doblegaremos nunca más, y que aun nos queda cuerda para rato. Y que, pese al inmenso dolor y sangre -mucha sangre- que ha costado les hemos ganado. A todos y cada uno de ellos.
O como diría Oriana -que en gloria esté- Fuck You!!
PD: También hay una sección para los malos de la historia de España. Sucede lo mismo que con los demás: Torquemada, Franco, Fernando VII...todos antisemitas.
18.12.06
16.12.06
Manifiesto contra el Revisionismo
Manifiesto de condena a la Conferencia Internacional del Holocausto de Teherán
Las asociaciones y personas firmantes condenan y repudian la celebración en Teherán del seminario internacional denominado "Holocausto: panorama mundial", organizado por el gobierno de Irán.
El citado seminario busca propagar las denominadas "tesis revisionistas" sobre el Holocausto, que niegan o minimizan los crímenes cometidos por los nazis durante el período 1933-1945 y que costaron la vida de seis millones de judíos, así como de millones de personas por su condición de disminuidos físicos o psíquicos, opositores políticos, gitanos, homosexuales, protestantes y miembros de otras minorías sociales o religiosas.
La celebración de este seminario constituye una afrenta al conjunto de las naciones del mundo que el 1º de noviembre de 2005, en la Asamblea General de la ONU, aprobaron la Resolución 60/7 en la que designa el 27 de enero como Día Internacional de Conmemoración del Holocausto, afirmando "El Holocausto, que tuvo como resultado que un tercio del pueblo judío e innumerables miembros de otras minorías murieran asesinados, será siempre una advertencia para todo el mundo de los peligros del odio, del fanatismo y los prejuicios".